ti dirò sinteticamente perché persisto nel ritenere impossibile che io firmi il manifesto, anche dopo averne letta la seconda redazione. Al Congresso di Roma era stato dichiarato che le tesi sulla tattica sarebbero state votate a titolo consultivo, ma che esse, dopo la discussione del Quarto Congresso, sarebbero state annullate e non se ne sarebbe parlato più. 

Nella prima metà del marzo 1922 l'Esecutivo del Comintern ha pubblicato uno speciale comunicato in cui le tesi sulla tattica del partito venivano confutate e rigettate e un articolo dello Statuto dell'Internazionale dice che ogni deliberazione dell'Esecutivo deve diventare legge per le singole sezioni. Ciò sia detto per la parte formale e giuridica della questione. La quale ha una sua importanza. 

In verità dopo le pubblicazioni del manifesto la maggioranza potrebbe essere squalificata del tutto e anche esclusa dal Comintern. Se la situazione politica dell'Italia non si opponesse a ciò io ritengo che l'esclusione avverrebbe. Alla stregua della concezione di partito che deriva dal manifesto la esclusione dovrebbe essere tassativa. Se una nostra federazione facesse solo la metà di ciò che la maggioranza del partito vuol fare verso il Comintern, il suo scioglimento sarebbe immediato. 

Non voglio, firmando il manifesto, apparire un completo pagliaccio. Ma io non sono neppure d'accordo nella sostanza del manifesto. Ho un'altra concezione del partito, della sua funzione, dei rapporti che devono stabilirsi fra esso e le masse senza partito, fra esso e la popolazione in generale. 

Non credo assolutamente che la tattica che si è sviluppata attraverso gli esecutivi allargati e il Quarto Congresso sia sbagliata. Né per l'impostazione generale, né per dettagli rilevanti. Così credo sia anche per te e per Togliatti e non posso comprendere perciò come voi, a cuore così leggero, vi imbarchiate in una galera così pericolosa. Mi pare che voi vi troviate nello stesso stato d'animo in cui mi sono trovato nel periodo del Congresso di Roma. Forse perché nel frattempo sono stato lontano dal lavoro interno di partito, questo stato d'animo è svanito; in realtà esso è svanito anche per altre ragioni. E una delle più importanti è questa: non si può assolutamente fare dei compromessi con Bordiga. Egli è una personalità troppo vigorosa ed ha una così profonda persuasione di essere nel vero, che pensare di irretirlo con un compromesso è assurdo. Egli continuerà a lottare e ad ogni occasione ripresenterà sempre intatte le sue tesi.

Penso che abbia torto Togliatti nel ritenere che il momento non sia propizio per iniziare una nostra azione indipendente e per dar luogo a una formazione nuova che solo "territorialmente" apparirebbe come di centro. E' innegabile che la concezione che finora è stata ufficiale intorno alla funzione del partito ha portato a cristallizzarsi nelle sole discussioni di organizzazione e quindi a una vera e propria passività politica. Invece del centralismo si è ottenuto di creare un morboso movimento minoritario e se si parla coi compagni emigrati perché più attivamente partecipino all'azione esterna del partito si ha l'impressione che per essi il partito è in realtà ben poca cosa e che ben poco sarebbero disposti a dare per esso. 

L'esperienza della Scuola di Pietrogrado è molto espressiva. In realtà io mi sono persuaso che la forza maggiore che tiene insieme la compagine del partito è il prestigio e l'idealità dell'Internazionale, non già il legame che l'azione specifica del partito sia riuscita a suscitare e abbiamo creato una minoranza a fregiarsi della qualifica di vera rappresentanza dell'Internazionale in Italia. 

E' proprio oggi, quando si è deciso di portare la discussione dinanzi alle masse che bisogna assumere un posto definitivo e la propria esatta figura. Fino a quando le discussioni avvenivano in una cerchia ristrettissima e si trattava di organizzare cinque, sei, dieci persone in un organismo omogeneo era ancora possibile, sebbene non fosse neppure allora totalmente giusto, venire a dei compromessi individuali e trascurare certe questioni che non avevano una immediata attualità. Oggi si va dinanzi alla massa, si discute, si determinano delle formazioni di massa che avranno una vita non solo di poche ore. Ebbene, è necessario che questo fatto avvenga senza equivoci, senza sottintesi, che queste formazioni abbiano una organicità e possano svilupparsi e diventare tutto il partito. 

Perciò io non firmerò il manifesto. Non so ancora con esattezza che fare. Non è la prima volta che mi sono trovato in queste condizioni e Togliatti deve ricordare che nell'agosto 1920 io mi sia staccato anche da lui e da Terracini. Allora ero io che volevo mantenere dei rapporti piuttosto colla sinistra che colla destra, mentre Togliatti e Terracini avevano raggiunto Tasca, che si era staccato da noi fin dal gennaio. Oggi mi sembra che avvenga il contrario. Ma in realtà la situazione è molto diversa e come allora nell'interno del partito socialista bisognava appoggiarsi agli astensionisti, se si voleva creare il nucleo fondamentale del futuro partito, così oggi bisogna lottare contro gli estremismi se si vuole che il partito si sviluppi e che finisca di essere niente altro che una frazione esterna del partito socialista. 

Infatti, i due estremismi, quello di destra e quello di sinistra, avendo incapsulato il partito nella unica e sola discussione dei rapporti col partito socialista, l'hanno ridotto a un ruolo secondario. 

Probabilmente rimarrò solo. Come membro del CC del partito e dell'Esecutivo del Comintern, scriverò una relazione in cui combatterò contro gli uni e contro gli altri, accusando gli uni e gli altri di questa stessa colpa e ricavando dalla dottrina e dalla tattica del Comintern un programma d'azione per l'avvenire della nostra attività. 

Ecco quanto volevo dire. Vi assicuro che qualsiasi vostro ragionamento non riuscirà a smuovermi da questa posizione.
 

12 gennaio 1924 - A Terracini

la vita interna di un partito comunista non può essere concepita come l'arena di una lotta di tipo parlamentare in cui le varie frazioni svolgono un ufficio che è determinato, come quello dei diversi partiti parlamentari, dalle loro origini diverse, dipendenti dalle diverse classi della società. Nel partito è rappresentata una sola classe e i diversi atteggiamenti che a volta a volta diventano correnti e frazioni sono determinati da apprezzamenti disparati sugli avvenimenti in corso e perciò non possono solidificarsi in una struttura permanente. 

Il CC del partito può aver avuto un determinato indirizzo in determinate condizioni di tempo e di ambiente, ma esso può cambiare questo suo indirizzo, se il tempo e l'ambiente non è più quello di una volta. La minoranza, facendo dei contrasti un qualche cosa di permanente e cercando di ricostruire una mentalità generale propria della maggioranza, che giustifichi questo processo permanente, ha posto, pone e porrà la maggioranza in contrasto continuato col Comintern, cioè con la maggioranza del proletariato rivoluzionario e specialmente col proletariato russo che ha fatto la rivoluzione, in realtà solleva i primi elementi di una questione che dovrebbe portare sicuramente alla esclusione della maggioranza del partito dal Comintern. 

Ma noi neghiamo ogni base a tutto questo procedimento astrattamente dialettico della minoranza e dimostriamo coi fatti che siamo sul terreno del Comintern, che ne applichiamo e ne accettiamo i principi e la tattica, che non ci cristallizziamo in un atteggiamento di opposizione permanente, ma sappiamo mutare i nostri atteggiamenti a seconda che mutano i rapporti delle forze e i problemi da risolvere si pongono su altra base. 

Se nonostante ciò la minoranza continua a porsi, verso la maggioranza, nell'atteggiamento in cui si è posta finora, saremo noi a ricercare se in ciò non esistono gli elementi per dimostrare che la minoranza è un portato delle tendenze liquidatrici che si verificano in ogni movimento rivoluzionario dopo una disfatta e che sono inerenti alle oscillazioni e al panico propri della piccola borghesia, cioè di una classe che non è quella sulla quale si basa il nostro partito. Non ci sarà difficile dimostrare come l'ortodossia della minoranza per la tattica del Comintern sia solo una mascheratura per avere la dirigenza del partito: l'esame della composizione dei gruppi che formano la minoranza ci dà facile modo di dimostrare che essa è fondamentalmente contraria al Comintern e che non tarderà a rivelare questa sua natura. 

Così abbiamo parlato al Tasca e ricordo che io con te e con Scoccimarro ho ripetuto più volte che ritenevo questo ragionamento non una mossa per intimidire momentaneamente Tasca e per indebolirlo dinanzi all'EA (Esecutivo Allargato), ma una nuova piattaforma su cui la maggioranza del partito doveva risolutamente porsi per liquidare onorevolmente il passato e porsi in grado di risolvere i suoi problemi interni. E ricordo che tu e Scoccimarro eravate d'accordo in ciò. Penso che voi siate ancora d'accordo e perciò non so spiegarmi la vostra attuale posizione. In verità noi ci troviamo a una grande svolta storica del movimento comunista italiano. E' questo il momento in cui occorre con grande risolutezza, e con molta precisione porre le nuove basi di sviluppo del partito. 

Il manifesto non rappresenta certamente questa nuova base. Esso dà ogni ragione per far apparire la minoranza come la frazione che al Quarto Congresso e all'EA vedeva bene, diffidando della buona volontà e della sincerità della maggioranza, e facendo apparire questa come un'accolta di piccoli politicanti che volta per volta salvano la loro situazione con mezzucci meschini. Voi dimenticate troppo spesso che il nostro partito ha responsabilità di carattere internazionale e che ogni atteggiamento nostro si ripercuote negli altri paesi, spesso in forme morbose e irrazionali. Insisto nel mio atteggiamento perché lo ritengo il più opportuno e doveroso. 

La tua lettera non fa che confermarmi in questa decisione, specialmente per quello che dici a proposito del ponte che voi avreste rappresentato in questo periodo passato. Bisogna che anche tu, Scoccimarro e Togliatti vi decidiate per la chiarezza, per una posizione che sia la più vicina ai vostri intimi convincimenti e non alla vostra qualità di "ponti". Potremo così insieme fare un grande lavoro e dare al nostro partito tutto lo sviluppo che la situazione gli permette. E' inutile voler conservare un'unità formale di frazione che ci costringe continuamente all'equivoco e alle mezze misure. Se Bordiga vuole insistere, come certamente farà, nel suo atteggiamento, ciò sarà forse un bene, al patto che la sua sia una manifestazione individuale o di un piccolo gruppo; diventando invece, col vostro consenso, manifestazione della maggioranza, essa comprometterebbe irrimediabilmente il partito.
 

27 gennaio 1924 - A Togliatti

io mi sono convinto anche a mie spese che il tanto lodato ed esaltato centralismo del partito italiano nella realtà si risolveva in una molto banale assenza di divisione del lavoro e assegnazione precisa delle responsabilità e delle competenze. Nelle conversazioni che ho avuto con Fortichiari ho avuto la netta impressione che anch'egli condivideva in gran parte questo apprezzamento ed è non poco demoralizzato per il poco riguardo con cui la sua attività viene trattata e bistrattata. Ognuno prende delle iniziative senza avvertire il centro responsabile, che spesso ha già iniziato in quello stesso senso un lavoro e deve interromperlo; la continuità delle iniziative finisce col mancare; un numero troppo grande di elementi finisce col conoscere le cose più riservate, ogni possibilità di controllo e di verifica viene a mancare; si introducono nel movimento elementi della cui serietà e responsabilità non è stato fatto preventivamente nessun accertamento. Io ho avuto l'impressione che Fortichiari fosse enormemente stanco e sfiduciato per questo cumulo di cose e che perciò così tenacemente abbia cercato di farsi mettere a riposo. 

La questione è molto grave e se essa non viene risolta con criteri di buona organizzazione la situazione può diventare catastrofica. Io sono persuaso che la situazione del nostro partito dal punto di vista della legalità andrà sempre aggravandosi. La vita dei nostri dirigenti e la sicurezza dell'organizzazione saranno tanto più in pericolo quanto più l'opposizione costituzionale al fascismo, imperniandosi intorno al partito riformista, mette in pericolo la base stessa del governo di Mussolini. I fascisti cercheranno di risolvere tutte le situazioni con la caccia ai comunisti e con l'agitare lo spauracchio della sommossa rivoluzionaria. 

Costruire un buon apparecchio tecnico, mettere nei suoi ingranaggi elementi selezionati, di grande esperienza, disciplinati, a tutta prova, dal sangue freddo necessario per non perdere la testa in nessun frangente, diventa per noi ragione di vita o morte. Per ottenere ciò bisogna veramente liquidare molto della situazione passata del partito, con le sue abitudini di menefreghismo, di non fissazione precisa e netta delle responsabilità, di non verifica e immediata sanzione degli atti di debolezza e di leggerezza. 

Il partito deve essere centralizzato, ma centralizzazione significa prima di tutto organizzazione e criterio dei limiti. Significa che quando una decisione è stata presa essa non può essere modificata da nessuno, sia pure uno degli addetti al centralismo e che nessuno può creare dei fatti compiuti. Non ti nascondo che io, in questi due anni che sono rimasto fuori dall'Italia, sono diventato molto pessimista e molto guardingo. Io stesso sono stato spesse volte in bruttissime condizioni per la situazione generale del partito e non per ciò che riguarda la mia situazione personale di cui mi infischio discretamente e che d'altronde non credo neppure abbia sofferto (mi sono tutt'al più involontariamente guadagnato la fama di una volpe dall'astuzia infernale), ma nella mia posizione di rappresentante del partito, chiamato spesso a risolvere questioni che avrebbero avuto un effetto immediato sul movimento italiano. Andato a Mosca senza essere informato neppure di un decimo delle questioni in corso, ho dovuto fingere di sapere e fare delle acrobazie inaudite per non far rilevare con quanta leggerezza venissero nominati i rappresentanti, senz'altro viatico che quello del dottor Grillo: "Che Dio te la mandi buona". 

Ho sopportato molte cose perché la situazione del partito e del movimento era tale che ogni anche apparenza di scissione nelle file della maggioranza sarebbe stata disastrosa e avrebbe dato ossigeno alla minoranza scriteriata e senza direttive. Anche le mie condizioni di salute, che non mi permettevano un lavoro intenso e intensamente continuativo, mi hanno distolto dall'assumere una posizione che avrebbe domandato, oltre che il carico di una responsabilità generale politica, anche la necessità di un intenso lavoro. 

La situazione è oggi di molto cambiata. Le questioni sono sul tappeto non certo per colpa mia, ma in parte perché non si è voluto a tempo seguire qualche mio suggerimento e risolverlo automaticamente. Così ho creduto necessario di prendere l'atteggiamento che ho preso e che manterrò fino in fondo. Non so cosa tu faccia in questo momento. 

PS - Naturalmente io non credo che, in tutto ciò che ti ho esposto, si tratti solo di problemi di organizzazione. La situazione del Partito, che si riflette nell'organizzazione, è la conseguenza di una concezione politica generale. Il problema è quindi politico e investe non solo l'attività attuale, ma quella futura; oggi è problema di rapporti tra i dirigenti del partito e la massa degli iscritti da una parte, tra il partito e il proletariato dall'altra; domani sarà un problema più vasto e influenzerà l'organizzazione e la solidità dello Stato operaio. Non porre oggi la questione in tutta la sua ampiezza, significherebbe ritornare alla tradizione socialista, attendere a differenziarsi quando la rivoluzione è alle porte o addirittura quando già si sviluppa. Abbiamo commesso un grave errore nel 1919 e 1920 a non attaccare più decisamente la direzione socialista e anche a correre l'alea di una espulsione, costituendo una frazione che uscisse fuori da Torino e fosse qualcosa di più della propaganda che poteva fare l'"Ordine Nuovo". Oggi non si tratta di andare a questi estremi, ma mutato il rapporto, la situazione è quasi identica e deve essere affrontata con risolutezza e ardimento.
 

28 gennaio 1924 - A Leonetti

la tua lettera mi è stata molto gradita perché ha dimostrato che non sono solo ad avere certe preoccupazioni e a ritenere necessarie determinate soluzioni dei nostri problemi. Condivido, quasi completamente, l'analisi che tu hai fatto. Purtroppo però la situazione è molto più grave e difficile di quanto tu possa immaginare e perciò ritengo necessaria una certa prudenza. Sono persuaso che Bordiga è capace di giungere ai più gravi estremi se vede che la situazione del partito diventa difficile per causa sua. Egli è fortemente e recisamente convinto di essere nel vero e di rappresentare gli interessi più vitali del movimento proletario italiano e non indietreggerà neanche dinanzi alla eventualità di una sua espulsione dall'Internazionale. Ma qualche cosa bisogna pur fare e dovrà essere fatta da noi. 

Non condivido il tuo punto di vista che si debba rivalorizzare il nostro gruppo di Torino formatosi intorno all'"Ordine Nuovo". In questi due anni ho visto come la campagna fatta dall'"Avanti" e dai socialisti contro di noi abbia influenzato e lasciato profonde tracce anche tra i membri attuali del nostro partito. A Mosca gli emigrati erano divisi in due campi su questo punto e qualche volta le liti giungevano fino alla rissa e alla colluttazione. D'altronde Tasca appartiene alla minoranza avendo condotto fino alle estreme conseguenze la posizione assunta fin dal gennaio 1920 e culminata nella polemica fra me e lui. Togliatti non sa decidersi come era un po' sempre nelle sue abitudini; la personalità "vigorosa" di Bordiga lo ha fortemente colpito e lo trattiene a mezza via in una indecisione che cerca giustificazioni in cavilli puramente giuridici. Terracini credo sia fondamentalmente anche più estremista di Bordiga, perché ne ha sorbito la concezione, ma non ne possiede la forza intellettuale, il senso pratico e la capacità organizzativa. In che cosa dunque potrebbe rivivere il nostro gruppo? Sembrerebbe nient'altro che una cricca raccoltasi attorno alla mia persona per ragioni burocratiche. Le stesse idee fondamentali che hanno caratterizzato l'attività dell'"Ordine Nuovo" sono oggi o sarebbero anacronistiche.

Apparentemente, almeno oggi, le questioni assumono la forma di problemi di organizzazione e soprattutto di organizzazione del partito. Apparentemente, dico, perché di fatto il problema è sempre lo stesso: quello dei rapporti fra il centro dirigente e la massa del partito e fra il partito e le classi della popolazione lavoratrice.

Nel 1919-20 noi abbiamo commesso errori gravissimi che in fondo adesso scontiamo. Non abbiamo, per paura di essere chiamati arrivisti e carrieristi, costituito una frazione e cercato di organizzarla in tutta Italia. Non abbiamo voluto dare ai Consigli di fabbrica di Torino un centro direttivo autonomo e che avrebbe potuto esercitare un'immensa influenza in tutto il paese, per paura della scissione nei sindacati e di essere troppo prematuramente espulsi dal partito socialista. Dovremmo, o almeno io dovrò, pubblicamente dire di aver commesso questi errori che indubbiamente hanno avuto non lievi ripercussioni. 

In verità se dopo la scissione di aprile avessimo assunto la posizione che io pure pensavo necessaria, forse saremmo arrivati in una situazione diversa alla occupazione delle fabbriche e avremmo rimandato questo avvenimento ad una stagione più propizia. I nostri meriti sono molto inferiori a quello che abbiamo dovuto strombazzare per necessità di propaganda e di organizzazione; abbiamo solo, e certo questo non è piccola cosa, ottenuto di suscitare e organizzare un forte movimento di massa che ha dato al nostro partito la sola base reale che esso ha avuto negli anni scorsi.

Oggi le prospettive sono diverse e bisogna accuratamente evitare di insistere troppo sul fatto della tradizione torinese e del gruppo torinese. Si finirebbe in polemiche di carattere personalistico per contendersi il maggiorasco di una eredità di ricorsi e di parole. 

Praticamente io penso di influire in questo modo nella situazione. Se verrà pubblicato il manifesto della cosiddetta sinistra comunista, e forse a quest'ora è già stato pubblicato nel primo numero del risorto "Stato Operaio", scriverò un articolo o una serie di articoli per spiegare il perché la mia firma non vi appaia e schizzare un progettino di compiti pratici che il partito deve risolvere nella situazione attuale. 

Se verrà preparata una conferenza del partito e la discussione si svolgerà per vie interne, con solo un minimo di pubblicità, farò una specie di memoriale per i funzionari di partito e i capi gruppo nel quale sarò più esplicito e più diffuso. In ogni caso ritengo indispensabile evitare di inasprire la polemica. Ho visto come sia facile, col nostro temperamento e con lo spirito settario e unilaterale proprio degli italiani, arrivare ai peggiori estremi e alla rottura completa fra i vari compagni. 

Ti sarò grato se vorrai scrivermi ancora per comunicarmi le correnti principali che prevalgono nel partito e l'atteggiamento dei compagni che io conosco, specialmente quelli di Torino.
 

9 febbraio 1924 - A Togliatti, Terracini e C.

uno dei più gravi errori che hanno caratterizzato e ancora caratterizzano l'attività del nostro partito può essere riassunto con le stesse parole con cui si esprime la seconda delle tesi sulla tattica: "Questi due fattori di coscienza e di volontà sarebbe erroneo considerarli come facoltà che si possano ottenere e si debbano pretendere dai singoli, poiché si realizzano solo per la integrazione dell'attività di molti individui in un organismo collettivo unitario". Questo concetto, giusto se riferentesi alla classe operaia, è sbagliato ed estremamente pericoloso se riferito al partito. Prima di Livorno esso era il concetto di Serrati, il quale sosteneva che il partito nel suo complesso era rivoluzionario anche se in esso coabitavano socialisti di diverso pelo e colore. Nel congresso di scissione della socialdemocrazia russa questo concetto era sostenuto dai menscevichi, i quali dicevano che il partito nel suo complesso conta e non i singoli individui. Per questi, basta che essi dichiarino di essere socialisti. 

Nel nostro partito questa concezione ha solo parzialmente determinato il pericolo opportunista. Non si può negare infatti che la minoranza sia nata e abbia fatto proseliti per la assenza di discussioni e di polemiche nell'interno del partito, cioè per non aver dato importanza ai singoli compagni e non aver cercato di indirizzarli un po' più concretamente di quanto non possa avvenire coi comunicati e le disposizioni tassative. Nel nostro partito si è avuto a lamentare un altro aspetto del pericolo: l'isterilirsi di ogni attività dei singoli, la passività della massa del partito, la ebete sicurezza che tanto c'era chi a tutto pensava e a tutto provvedeva. 

Questa situazione ha avuto gravissime ripercussioni nel campo organizzativo. Mancò al partito la possibilità di scegliere, con criteri razionali, gli elementi di fiducia ai quali assegnare determinati lavori. La scelta fu fatta empiricamente, secondo le conoscenze personali dei singoli dirigenti, e cadde il più delle volte su elementi che non godevano la fiducia delle organizzazioni locali e quindi si vedevano sabotare. E si aggiunga che il lavoro svolto non veniva controllato che in minima parte, e quindi nel partito si produsse un vero e proprio distacco fra la massa e i dirigenti. 

Questa situazione permane ancora e mi pare piena di innumerevoli pericoli. Nella mia permanenza a Mosca non ho trovato uno solo degli emigrati politici, ed essi venivano dai punti più diversi d'Italia e sono tra gli elementi più attivi, che comprendesse la posizione del nostro partito e che non criticasse acerbamente il CC pur facendo si capisce le premesse più ampie di disciplina e di obbedienza. 

L'errore del partito è stato quello di aver messo in primo piano e in modo astratto il problema della organizzazione del partito, che poi ha voluto dire solamente creare un apparecchio di funzionari i quali fossero ortodossi verso la concezione ufficiale. Si credeva e si crede tuttora che la rivoluzione dipende solo dalla esistenza di un tale apparecchio e si arriva fino a credere che una tale esistenza possa determinare la rivoluzione. 

Il partito ha mancato di una sua attività organica di agitazione e propaganda che invece avrebbe dovuto avere tutte le nostre cure e dar luogo al formarsi di veri e propri specialisti in questo campo. Non si è cercato di suscitare fra le masse, in ogni occasione, la possibilità di esprimersi nello stesso senso del partito comunista. Ogni avvenimento, ogni ricorrenza di carattere locale o nazionale o mondiale avrebbe dovuto servire per agitare le masse attraverso le cellule comuniste, facendo votare mozioni, diffondendo manifestini. 

Ciò non è stato casuale. Il partito comunista è stato perfino contrario alla formazione di cellule di fabbrica. Ogni partecipazione delle masse alla attività e alla vita interna del partito, che non fosse quella delle grandi occasioni e in seguito a un ordine formale del centro, era vista come un pericolo per l'unità e per l'accentramento. Non si era concepito il partito come il risultato di un processo dialettico in cui convergono il movimento spontaneo delle masse rivoluzionarie e la volontà organizzativa e direttiva del centro, ma solo come una qualche cosa di campato in aria, che si sviluppa in sé e per sé e che le masse raggiungeranno quando la situazione sia propizia e la cresta dell'ondata rivoluzionaria giunga fino alla sua altezza, oppure quando il centro del partito ritenga di dover iniziare una offensiva e si abbassi alla massa per stimolarla e portarla all'azione. 

Naturalmente, poiché le cose non procedono in questo modo, si sono formati all'insaputa del centro dei posti di infezione opportunistica. E questi avevano il loro riflesso nel gruppo parlamentare e poi lo ebbero, in una forma più organica, nella minoranza. Questa concezione ha influito nella questione della fusione. La domanda che sempre veniva rivolta al Comintern era questa : si crede che il nostro partito sia ancora allo stato di nebulosa, oppure che esso sia una formazione compiuta? La verità è che storicamente un partito non è mai definito e non lo sarà mai, poiché esso si definirà quando sarà diventato tutta la popolazione e cioè sarà sparito. 

Fino alla sua sparizione per aver raggiunto i fini massimi del comunismo esso attraverserà tutta una serie di fasi transitorie e assorbirà volta per volta elementi nuovi nelle due forme storicamente possibili: per adesione individuale o per l'adesione di gruppi più o meno grandi. La situazione era resa ancor più difficile per il nostro partito, date le dissensioni con il Comintern. Se l'Internazionale è un partito mondiale, anche inteso ciò con molti grani di sale, è evidente che lo sviluppo del partito e le forme che esso può assumere dipendono da due fattori e non solamente da uno. Non solo cioè dall'Esecutivo nazionale, ma anche e specialmente dall'Esecutivo internazionale, che è il più forte. 

Per sanare la situazione, per ottenere di imprimere allo sviluppo del nostro partito l'impulso che Bordiga vuole è necessario conquistare l'Esecutivo internazionale, cioè diventare il perno di tutta un'opposizione. Politicamente si arriva a questo risultato ed è naturale che l'Esecutivo internazionale cerchi di spezzare le reni all'Esecutivo italiano. Bordiga ha tutta una concezione a questo proposito e nel suo sistema tutto è logicamente coerente e conseguente. Egli pensa che la tattica dell'Internazionale risenta i riflessi della situazione russa, sia cioè nata sul terreno di una civiltà capitalistica arretrata e primitiva. Per lui questa tattica è estremamente volontaristica e teatrale, perché solo con un estremo sforzo di volontà si poteva ottenere dalle masse russe un'attività rivoluzionaria che non era determinata dalla situazione storica. Egli pensa che per i paesi più sviluppati dell'Europa centrale ed occidentale questa tattica sia inadeguata o addirittura inutile. In questi paesi il meccanismo storico funziona secondo tutti i crismi marxistici: c'è la determinazione che mancava in Russia, e perciò il compito assorbente deve essere quello di organizzare il partito in sé e per sé. 

Io credo che la situazione sia molto diversa. In primo luogo perché la concezione politica dei comunisti russi si è formata su un terreno internazionale e non su quello nazionale; in secondo luogo perché nell'Europa centrale ed occidentale lo sviluppo del capitalismo ha determinato non solo la formazione di larghi strati proletari, ma anche e perciò creato lo strato superiore, l'aristocrazia operaia con i suoi annessi di burocrazia sindacale e di gruppi socialdemocratici. La determinazione che in Russia era diretta e lanciava le masse nelle strade all'assalto rivoluzionario, nell'Europa centrale ed occidentale si complica per tutte queste superstrutture politiche, create dal più grande sviluppo del capitalismo, rende più lenta e più prudente l'azione della massa e domanda quindi al partito rivoluzionario tutta una strategia e una tattica ben più complessa e di lunga lena di quelle che furono necessarie ai bolscevichi nel periodo tra il marzo ed il novembre 1917. 

Ma che Bordiga abbia questa sua concezione e che cerchi di farla trionfare non solo su scala nazionale, ma anche su scala internazionale, è una cosa: egli è convinto e lotta con molta abilità e con molta elasticità per ottenere il suo scopo, per non compromettere le sue tesi, per dilazionare una sanzione del Comintern che gli impedisca di continuare fino alla saldatura col periodo storico in cui la rivoluzione nell'Europa occidentale e centrale abbia tolto alla Russia il carattere di egemonia che oggi essa ha. 

Ma che noi, che non siamo persuasi della storicità di questa concezione, continuiamo politicamente ad affiancarla e a darle quindi tutto il suo valore internazionale è un'altra cosa. Bordiga si pone dal punto di vista di una minoranza internazionale. Non possiamo perciò volere il governo del partito sia dato a rappresentanti della minoranza perché questi sono d'accordo con l'Internazionale, anche se dopo la discussione aperta del manifesto la maggioranza del partito rimane con gli attuali dirigenti. E' questo secondo me il punto centrale, che deve politicamente determinare il nostro atteggiamento. 

Se poi fossimo d'accordo con le tesi di Bordiga, naturalmente dovremmo porci il problema se avendo con noi la maggioranza del partito convenga rimanere nell'Internazionale, diretti nazionalmente dalla minoranza per dar tempo al tempo e giungere fino a un capovolgimento della situazione che ci dia ragione teoricamente, o se convenga romperla. Ma se non siamo d'accordo con le tesi, firmare il manifesto significa assumersi tutta la responsabilità di questo equivoco. Se si ottiene la maggioranza sulle tesi di Bordiga accettare la direzione della minoranza noi che non siamo d'accordo con queste tesi e che potremmo quindi risolvere la situazione organicamente, oppure rimanere in minoranza, quando per le nostre concezioni siamo d'accordo con la maggioranza, che si schiererebbe intorno all'Internazionale. Ciò significherebbe la nostra liquidazione politica e il distacco da Bordiga in seguito a un tale stato di cose assumerebbe l'aspetto più antipatico e odioso.

Indicazioni per il lavoro avvenire

Non voglio dilungarmi molto in questa parte perché essa domanderebbe molto spazio per essere trattata adeguatamente. Mi accontenterò di alcune indicazioni. 

Il lavoro futuro del partito dovrà essere rinnovato nei due punti, organizzativo e politico. Nel campo organizzativo penso sia necessario valorizzare il CC e farlo lavorare di più, per quanto è possibile data la situazione. Penso che sia necessario stabilire meglio i rapporti che devono intercorrere fra i vari organismi di partito, stabilendo più esattamente e rigorosamente la divisione del lavoro e la fissazione delle responsabilità. 

Due organi e due attività nuove devono essere create: una commissione di controllo costituita prevalentemente di vecchi operai che deve giudicare in ultima istanza le questioni litigiose che non abbiano una immediata ripercussione politica, per le quali non sia quindi necessario l'immediato intervento dell'Esecutivo. E deve esaminare continuamente la situazione dei membri del partito per le revisioni periodiche; un comitato di agitazione e di propaganda che deve raccogliere tutto il materiale locale e nazionale necessario e utile per il lavoro di agitazione e di propaganda del partito. Esso deve studiare le situazioni locali, proporre agitazioni, compilare manifestini e tesine per indirizzare il lavoro degli organismi locali; esso deve poggiare su tutta una organizzazione nazionale, il cui nucleo costitutivo sarà il rione per i grandi centri urbani e il mandamento per le campagne; esso deve cominciare il suo lavoro da un censimento dei soci del partito i quali devono essere divisi ai fini della organizzazione a seconda della anzianità e delle cariche che hanno coperto, delle capacità che hanno dimostrato oltre evidentemente alle doti morali e politiche. 

Dovrà essere stabilita una precisa divisione del lavoro tra L'Esecutivo e l'UI. Stabilite precise responsabilità e competenze che non possano essere violate senza gravi sanzioni disciplinari. Io penso che questo sia uno dei lati più deboli del nostro partito e quello che più ha dimostrato come il centralismo instaurato fosse più una formalità burocratica e una banale confusione delle responsabilità e delle competenze che un rigoroso sistema organizzativo. 

Nel campo politico occorre stabilire con esattezza delle tesi sulla situazione italiana e sulle possibili fasi del suo sviluppo ulteriore. Nel 1921-22 il partito aveva questa concezione ufficiale: che fosse impossibile l'avvento di una dittatura fascista o militare; a gran stento io riuscii a far togliere dalle tesi che questa concezione avesse a diventar scritta, facendo modificare fondamentalmente le tesi 51 e 52 sulla tattica. Ora mi pare che si cada in un altro errore strettamente legato a quello d'allora. Allora non si valutava l'opposizione sorda e latente della borghesia industriale contro il fascismo e non si pensava che fosse possibile il governo socialdemocratico, ma solo una di queste tre soluzioni: dittatura del proletariato (soluzione meno probabile), dittatura dello stato maggiore per conto della borghesia industriale e della corte, dittatura del fascismo; questa concezione ha legato la nostra azione politica e ci ha condotto a molti errori. 

Ora nuovamente non si tiene conto della emergente opposizione della borghesia industriale e specialmente di quella che si delinea nel Mezzogiorno con carattere più recisamente territoriale e quindi affacciando alcuni aspetti della questione nazionale. E' un po' opinione che una ripresa proletaria possa e debba avvenire solo a beneficio del nostro partito. Io credo invece che ad una ripresa il nostro partito sarà ancora di minoranza, che la maggioranza della classe operaia andrà con i riformisti e che i borghesi democratici liberali avranno ancora da dire molte parole. Che la situazione sia attivamente rivoluzionaria non dubito e che quindi entro un determinato spazio di tempo il nostro partito avrà con sé la maggioranza; ma se questo periodo forse non sarà lungo cronologicamente esso sarà indubbiamente denso di fasi suppletive, che dovremo prevedere con una certa esattezza per poter manovrare e non cadere in errori che prolungherebbero le esperienze del proletariato. 

Credo inoltre che il partito debba porsi praticamente alcuni problemi che non sono mai stati affacciati e la cui soluzione è stata lasciata agli elementi che ad essi erano strettamente legati. Il problema della conquista del proletariato milanese è un problema nazionale del nostro partito, che deve essere risolto con tutti i mezzi che il partito ha a sua disposizione e non solo con i mezzi milanesi. Se non abbiamo con noi stabilmente la maggioranza schiacciante del proletariato milanese non possiamo vincere e mantenere la rivoluzione in tutta Italia. Occorre perciò portare a Milano elementi operai di altre città, introdurli a lavorare nelle fabbriche, arricchire l'organizzazione legale ed illegale di Milano con i migliori elementi di tutt' Italia. Penso che così ad occhio e croce sia necessario immettere nel corpo operaio milanese almeno un centinaio di compagni disposti a lavorare a corpo perduto per il partito. 

Un altro problema di questo tipo è quello dei lavoratori del mare, strettamente legato al problema della flotta militare. L'Italia vive del mare; non occuparsi come di uno dei problemi più essenziali e ai quali il partito deve dedicare le sue maggiori attenzioni, del problema marinaro vorrebbe dire non pensare concretamente alla rivoluzione. Quando penso che per molto tempo il dirigente della nostra politica tra i marinai è stato un ragazzo come il figlio di Caroti mi vengono i brividi. 

Altro problema è quello dei ferrovieri, che noi abbiamo sempre guardato da un punto di vista puramente sindacale, mentre esso trascende questa qualità ed è problema nazionale e politico di prim'ordine. 

Quarto ed ultimo di questi problemi è quello del Mezzogiorno, che noi abbiamo misconosciuto così come facevano i socialisti e abbiamo creduto fosse risolvibile nell'ambito normale della nostra attività politica generale. Io sono sempre stato persuaso che il Mezzogiorno diventerebbe la fossa del fascismo, ma credo anche che esso sarà il maggiore serbatoio e la piazza d'armi della reazione nazionale e internazionale se prima della rivoluzione noi non ne studiamo adeguatamente le questioni e non siamo preparati a tutto. 

Credo di avervi dato un'idea abbastanza chiara della mia posizione e le differenziazioni che esistono tra essa e quella che risulta dal manifesto. Poiché penso che voi in gran parte siate più d'accordo con la mia posizione, nella quale ci siamo trovati insieme per non breve tempo, spero che abbiate ancora la possibilità di decidere diversamente da quanto eravate in procinto di fare.

Coi più fraterni saluti
 

1 marzo 1924 - A Scoccimarro e Togliatti

il lavoro organizzativo, la tenace e dura lotta per mantenere l'apparato del partito, sono certo grandi cose: ma non su di esse può farsi il bilancio di un partito. Vivere non è abbastanza: bisogna avere una storia, bisogna muoversi e svilupparsi per poter affermare di essere un organismo politico che ha una base propria e l'avvenire per sé, come noi vogliamo. 

La vostra decisione migliora enormemente la situazione, evita ogni imbozzolamento definitivo: evidentemente le difficoltà saranno ancora molte, ma esse non saranno così inestricabili come si presentavano anteriormente. Noi possiamo costituire il centro di una frazione che ha per sé tutte le probabilità di diventare l'intero partito. 

La questione più grave per noi è indubbiamente quella di distinguerci dai destri: ma non mi pare che essa sia insormontabile, e penso che in gran parte essa è questione di persone. La distinzione dai sinistri avverrà, purtroppo, automaticamente, per il solo fatto della nostra posizione. 

Credo sia indispensabile preparare una serie di tesi sulla situazione italiana, che sia la nostra piattaforma. Per il contenuto delle tesi, voglio sentire il vostro parere, perché la mancanza di contatto diretto con gli avvenimenti italiani, che conosco solo per la lettura dei quotidiani più importanti, mi fa sempre dubitare della fallacia delle mie conclusioni. Dirò in breve ciò che penso. Dobbiamo insistere poco sul passato specialmente per ciò che riguarda il nostro Partito. Accenneremo all'estrema confusione che si è prodotta in Italia per il fenomeno fascista, determinato dalla mancanza di unità della nazione, dal dissolvimento dello Stato per l'entrata nella vita storica di enormi masse popolari che non sapevano contro chi lottare, per la debolezza di sviluppo del capitalismo che di fatto non ha sottomesso al suo controllo l'economia del paese, poiché esistono ancora in Italia un milione di artigiani e la stragrande maggioranza dell'agricoltura è precapitalistica. 

Inoltre la questione dei rapporti tra città e campagna si pone in Italia, per la questione meridionale, su una base territoriale netta, determinando la nascita di partito autonomisti o partiti come la democrazia sociale, di tipo originale. 

Questa confusione la facciamo servire per spiegare l'incertezza di molti atteggiamenti del Partito e di un certo settarismo che aveva paralizzato il Partito. Questa disposizione nei rapporti delle forze politiche del nostro paese ci dà l'indicazione dell'indirizzo da seguire.

1) Propaganda minuta e incessante della parola d'ordine del governo operaio e contadino, che deve scaturire da tutto l'insieme della situazione italiana e non deve più essere una formula teorica.

2) Lotta contro l'aristocrazia operaia, cioè contro il riformismo, per l'alleanza degli strati più poveri della classe operaia settentrionale con le masse contadine del Mezzogiorno e delle Isole. Creazione di un Comitato d'organizzazione per il Mezzogiorno che conduca la lotta con il massimo vigore. Studio delle possibilità militari di una insurrezione armata nel Mezzogiorno e nelle Isole. Studio della possibilità di fare alcune concessioni di carattere politico a queste popolazioni con la formulazione di "Repubblica federativa degli operai e contadini" invece di governo operaio e contadino.

3) Riorganizzazione del partito: saturazione di educazione politica per evitare gravi discussioni e discordie nei momenti culminanti della nostra attività. Allargamento delle sfera dirigente del partito: creazione di uno strato nel partito, ottenuto mediante la costituzione di un Comitato di organizzazione e propaganda, che faccia un inventario degli elementi aderenti, compili per ognuno un dossier, domandi a ognuno la sua biografia politica, si tenga a contatto con i migliori, li stimoli, li controlli, li guidi incessantemente con comunicati e tesine.

4) Cura maggiore dell'emigrazione. Creazione all'estero di scuole di partito in ogni centro importante, con una direzione centrale. Nel CC nuovo mettere tre o quattro emigrati, come membri effetti e aggiunti che all'estero tengano alto il prestigio del partito e lavorino efficacemente. 

Nei rapporti internazionali dobbiamo essere espliciti per quanto è possibile. Dobbiamo affermare la nostra fedeltà al CE, spiegando che riteniamo le decisioni dal Terzo Congresso in poi, anche per l'Italia, le uniche che potessero permettere un reale contatto con le masse nel periodo dell'offensiva capitalistica. 

Per il PSI dobbiamo affermare che è nostro compito risolvere la questione, che rimarrà fino a quando ci sarà un PS indipendente dagli unitari. La risolveremo con tutti i mezzi, nessuno escluso. Su questo argomento vi dirò francamente ciò che penso; solo la nostra debolezza organizzativa, il nostro scarso contatto con le masse del nostro Partito, ci ha impedito di accettare le deliberazioni del Comintern. Tutte le teorie e le concezioni che abbiamo escogitato erano solo un portato della nostra debolezza. Se il nostro partito si rafforza, come vuole, e come avverrà se noi sapremo imprimergli una direzione giusta, se riusciamo a creare un nucleo centrale vasto e bene educato politicamente, quali pericoli può presentare la tattica del Comintern?

Nessun altro pericolo che questo: che fuori del partito esistono gruppi più rivoluzionari del nostro nucleo costitutivo, i quali entrando nella nostra organizzazione, ne prendano la dirigenza: pericolo che sarebbe una fortuna dal punto di vista rivoluzionario... a meno che non si cada nella puerilità di credere che la rivoluzione è garantita solo perché a capo del Partito proletario ci sono determinate persone che si chiamano Tizio e Caio invece che Sempronio e Vegenzio.
 

19 aprile 1924 - A Terracini

voglio spiegare meglio ciò che ho inteso dire a proposito della azione sindacale che noi dobbiamo svolgere, perché non sorgano malintesi ed equivoci dannosi. 

Data la mia assenza dall'Italia per tanto tempo e la mancanza di impressioni concrete e minute che in queste questioni sono indispensabili, io mi guarderò sempre bene dal suggerire determinate forme di organizzazione specialmente illegale. 

Io pongo solo alla discussione dei compagni questo preciso problema: in Italia oggi non esiste più neppure un minimo di azione sindacale centralizzata. La CGL e tutte le sue organizzazioni sono cadute in letargia, applicando in pieno la tattica della passività, del dar tempo al tempo ecc. Noi per principio e per tutta una serie di considerazioni pratiche che oggi sostengono il principio, non vogliamo creare una nuova centrale sindacale. Ma pure qualcosa bisogna fare: le masse operaie sono relativamente tranquille: scioperi isolati si verificano continuamente. Se noi poniamo in esecuzione, in tutta la loro estensione, le norme per l'organizzazione delle cellule d'officina, se noi, come anche tu sei d'accordo, convochiamo la conferenza di operai di fabbrica, a un certo punto, anche se non lo vogliamo, ci troviamo dinanzi alla necessità di svolgere una vera e propria azione sindacale. Se creiamo nella fabbrica una forza politica, non potremo evitare che essa, automaticamente, diventi il centro, la rappresentanza di tutta la fabbrica, che da essa gli operai si attendano consigli e direttive. 

Questa azione sarà vera e propria azione sindacale, dovrà porsi i medesimi e identici problemi che si ponevano nel passato i consigli di leghe. Noi, data l'assenza degli organismi ufficiali, dovremo soddisfare tutte le esigenze delle masse. Che fare dunque? Rinunciare anche all'organizzazione e all'agitazione, perché da esse, in un certo punto del loro sviluppo, scaturisce la necessità di una vera e propria azione? Certamente no. Dunque bisogna risolvere il problema e trovare una forma che contenga questa sostanza nelle condizioni date dell'Italia. 

Ecco il terreno della discussione che io ho posto, nei suoi termini più generici. Poiché non vogliamo creare una nuova centrale sindacale, L'Organizzazione deve essere illegale, è evidente; praticamente poi noi avremo un vero e proprio sindacalismo illegale. E' pericoloso? Indubbiamente. Ma in generale non può essere evitato, se vogliamo lavorare. Credi che le grandi masse si interessino molto dello scambio di lettere dei comitati sindacali dei vari partiti? Ciò serve per i comitati stessi e per una ristretta cerchia di operai simpatizzanti, che in tempi meno aspri sarebbero nel partito: non servono per nulla a influenzare le grandi masse. Queste possono solo risentire l'efficacia di un'azione pratica, che può essere svolta solo da un'organizzazione diffusa nel seno della grande massa stessa. 

Quale è la debolezza principale della classe operaia italiana? L'isolamento, la dispersione: noi dobbiamo lottare contro questo stato di cose. Ma faccio un esempio: se noi avessimo già una diffusa organizzazione nelle fabbriche, è certo che attraverso una metodica, sistematica campagna, si riuscirebbe ad ottenere per il primo maggio una buona affermazione. 

Come si crea fra gli operai la convinzione che esiste già una centralizzazione, che in tutte le fabbriche si fa un uguale lavoro, che si può tentare un movimento senza che ogni fabbrica tema di rimanere isolata e quindi schiacciata? Attraverso mezzi molteplici, che nel loro complesso danno la sensazione voluta. Bisogna, secondo me, far votare ai nostri gruppi mozioni sugli avvenimenti in corso, a nome dell'intiera maestranza della fabbrica A,B,C, ecc.; i giornali nostri pubblicheranno, gli operai leggeranno e sapranno. E così via. 

Io penso che tutta una tecnica nuova deve essere trovata di agitazione e propaganda e anche di organizzazione. Bisogna ottenere che una grande parte della massa si abitui all'azione illegale, a mantenere il segreto ecc.; penso che in questo campo gli operai italiani abbiano fatto molti passi in avanti, per la dura esperienza. Tanto che, secondo me, si dovrebbe addirittura porre il problema: a Torino, a Milano, in qualche altra grande città, organizzare una manifestazione pubblica. Esagerato, tu dirai. Parlo senza voglia di scherzare. Penso che se a Torino ed a Milano si riuscisse a concentrare, con una organizzazione ben disposta, in un dato punto della città, 50.000 operai, non succederebbe una catastrofe e la cosa avrebbe una enorme ripercussione.

Certo, pensare oggi a fare qualcosa di simile sarebbe pazzesco, ma dico che dobbiamo, nello svolgere l'attività che ho sopra accennato, porci il problema di arrivare ad ottenere un risultato di tal genere. Credo di essermi spiegato abbastanza. In ogni modo tieni presente che io propongo queste considerazioni alla discussione dei compagni e nient'altro. Penso che non siano assolutamente utopistiche. Bisogna pure uscire dalla morta gora. Bisogna pure uscire dalla situazione attuale che poi si conclude in scambi di lettere ed in sedute di comitati. Certo occorre molto riflettere, ponderare, trovare le forme migliori di organizzazione, abituare i compagni al lavoro concreto ecc. ecc. Ma, insomma, bisogna pure incominciare, e almeno incominciare a discutere tra noi, per avere idee chiare e direttive precise. In ciò almeno credo che tu sia d'accordo.
 

aprile 1924 - A Tresso

io non faccio questioni di maggior pericolo a sinistra che a destra. Per noi, nella attuale situazione, la questione concreta è quella di differenziarsi dalla sinistra, ecco tutto. Sono, sì o no, in questi termini i fatti? Ecco la domanda a cui bisogna rispondere e, dopo aver risposto, occorre tirarne tutte le conseguenze logiche che dalla risposta dipendono. 

Tu non hai voluto firmare il manifesto delle sinistre. Ma che cosa era questo manifesto? Era l'unico terreno che Bordiga riteneva possibile per continuare nella collaborazione con quella che dirò la nostra tendenza generale. Tu non hai voluto firmare il manifesto, così come ho fatto io; perché? Perché hai ritenuto che questo unico terreno fosse piuttosto una bottiglia. Ma allora cosa intendi fare? Quali suggerimenti offri? Delle frasi generali: il pericolo è maggiore a destra che a sinistra ecc. Questo può essere vero a lungo andare, cioè negli sviluppi ulteriori della nostra situazione. 

Ma oggi, immediatamente, bisogna spiegare alle masse del partito perché nella maggioranza sia avvenuta la rottura. Questa spiegazione tu non la puoi solo dare facendo la polemica contro la destra, ciò che sarebbe puerile ed avrebbe l'aria di un ripiego furbescamente ridicolo. Questa spiegazione la puoi dare solo facendo una polemica con Bordiga: non c'è scampo, non si può sfuggire a ciò, altro che ritirandosi nell'ombra e lasciando che gli altri tolgano le castagne dal fuoco. Entro quali limiti dovrà essere tenuta questa polemica? In quali punti del nostro gruppo siamo perfettamente d'accordo ed in quali invece non lo siamo? I punti su cui siamo d'accordo sono essenziali o secondari; offrono il terreno per un raggruppamento permanente e suscettibile di sviluppo oppure no? Ecco le questioni concrete che noi dobbiamo porci e alla soluzione delle quali tu non contribuirai se continui solo ad esprimere dubbi, timori, a vedere pericoli, a fare affermazioni generali. 

Non so da quale mia affermazione tu abbia tratto la conseguenza che io voglia assimilare a destra ed espellere a sinistra. Ciò è fantastico. Per me il problema si presenta così: a destra non potremo mai espellere gli elementi anticomunisti, fino a che la destra si presenterà come un insieme apparentemente omogeneo nel sostenere e difendere il punto di vista del Comintern. Ecco uno dei punti su cui io mi baso per criticare la sinistra: aver lasciato creare una posizione simile, che nel quadro del "partito mondiale" è contro di noi. La minoranza infatti si presenta come la maggioranza internazionale e noi, che diciamo di essere per il partito mondiale, ci insacchiamo bellamente, a meno che non accettiamo il punto di vista di Bordiga del credo internazionale, dell'organizzazione rigida, ecc.: accettazione che ci salverebbe solo la faccia, d'altronde, perché nei congressi questo punto di vista sarebbe respinto come meccanico ed astratto. 

D'altronde il partito non è un club di amici cordiali che si sbaciucchiano ad ogni istante e si fanno continuamente dichiarazioni di stima fino al millesimo spaccato. Il partito è specialmente un organismo politico e da questo punto di vista bisogna sempre porre le questioni. Bisogna essere cauti? D'accordo. Ma che forma pratica deve assumere questa cautela? Ecco il punto. Consisterà nell'aver sempre il viso allarmato, nella diffidenza continua di carattere esteriore, nel piantar grane ad ogni passo? D'altra parte si risponderà con mezzi dello stesso calibro, con le insinuazioni, con le diffamazioni e il partito sarà nel suo insieme avvelenato dallo spirito di fazione e dalle questioni personali. 

La soluzione deve essere quindi politica e nella lotta politica devono trovare il loro equilibrio e la loro giusta fisionomia le diverse posizioni individuali. Per la sinistra. Nessuna prospettiva di espulsione. Ma tuttavia occorre porsi chiaramente il problema di ciò che può avvenire se Bordiga spinge sino alle estreme conseguenze la sua posizione. 

Caro Tresso, non io pongo artificialmente il problema: esso esiste di per sé e sarebbe criminoso non accorgersene, per le conseguenze che ne possono derivare. Penso che tu non ti renda conto sufficientemente che Bordiga non è un uomo di paglia, che fa dei bei gesti per i bei gesti: egli è fermamente convinto di ciò che pensa e può darsi non esiterà a spingere fino in fondo. Può darsi e non può darsi evidentemente. Ma noi dobbiamo sempre porci l'ipotesi peggiore per essere più vicini alla realtà. 

Che fare? Non abbiamo da scegliere, come pare tu creda. Dobbiamo organizzare il nostro gruppo in modo che qualsiasi atteggiamento Bordiga prenda, esso sia il meno dannoso per l'insieme del partito. Io penso addirittura che se Bordiga ha l'impressione di aver pochi seguaci, sarà più prudente e sarà anche possibile che egli lavori nel centro. E' un uomo pratico, non un Donchisciotte, e vuole che le iniziative diano dei frutti e non siano solo dei gesti. Così non sono d'accordo con te per ciò che dici sulla disciplina, che mi pare sia concepita da te un po' meccanicamente e soldatescamente. Per imporre una disciplina bisogna possedere un centro forte che svolga una politica adeguata.